27-29 ноября в Подмосковье проходил Пятый юбилейный Форум специалистов политических профессий. Сразу скажу, и по звездному составу, и по тематике докладов, и по общей атмосфере все было выше всяких похвал — спасибо организатору форума Екатерине Семененковой. Это тебе не какая-то научная конференция в Москве и Санкт-Петербурге 10 минут на доклад, пару вопросов и разбежались по своим делам. За исключением «звезд» (о них еще поговорим подробнее), участники конференции общались практически круглосуточно, хотя политтехнологи очень похожи на ведьм из произведений Терри Праттчета — существа не стадные и внимательно следят друг за другом, «ага — он переместился вон туда, теперь мое место ЗДЕСЬ». Кстати, мне как психологу было очень интересно за этим сообществом — и кое-какие едкие замечания я все-таки отпущу, надеюсь не обидятся.

Итак.

Всех участников форума можно было разделить на несколько групп (будем надеяться, что в следующий раз их, соответственно, разделят по форматам)

1.Продавцы и покупатели

2.Аналитики (к которым мы скромно относим и себя)

3. «Звезды» (они обычно понаезжали и уезжали, оставляя после себя весьма весьма противоречивое впечатления, в следующий раз я просто настаиваю на формате «изнасилование звезды»)

4. «Сопутствующие товары» (к ним я впервую очередь отнес бы электоральных юристов, которые на мой взгляд провели самые интересные секции, одна из которых прошла под лозунгом «снимем все» — ничего более познавательного я давно уже не слышал). Сюда же надо отнести и моих коллег-психологов, голос которых, как раз таки был слышен весьма плохо.

Подавляющее большинство участников происходило из категории «бродячих» команд и значительно меньшее число из тех, кто постоянно работает в одном регионе и которым, что уж греха таить, часто приходится работать по принципу «вы приехали и уехали, а мне за вами убирать». Кстати, в разрыве между этими двумя категориями специалистов, на наш взгляд, состоит одна из главных слабостей российских политтехнологий. Из описания как кейсов, так и аналитики очень часто было видно, что «бродячие политтехнологи», чаще всего, работают по «среднеарифметическому» принципу и по «общим правилам». И если как заявил г-н Орлов будущие выборы будут все более «нишевыми», то и осечек у «бродячих» политтехнологов будет все больше. Однако, в то, что крупные фирмы допустят к денежным потокам «местных» верится , увы, с трудом — и выборы 2016 года пройдут в условиях кризиса, и к тому же «бродяжникам» надо зарабатывать вперед на голодные последующие годы.

Отсюда еще одно деление — на «скептиков», к которым мы относим и себя, и «идеалистов» (часто выглядящих как-то уж очень вынужденно). Идеалисты считают, что выборы пройдут честно и богато, поскольку потребуют от кандидатов-одномандатников гораздо более конкретной повестки, чем ранее, а так же в связи с установкой, которую сейчас проповедуют единороссы на конкурентные, открытые и легитимные выборы. Согласимся с Валентином Бианки (на наш взгляд, одним из наиболее талантливых российских политтехнологов) (цитируем по Коммерсанту), который «выразил недоумение по поводу задачи «Единой России», которая обычно обгоняет по финансам всю оппозицию суммарно, «оторваться от кэша». Он также не видит реальных перспектив у попыток исключить губернаторов из процесса управления выборами, а также сделать их честными и открытыми. «Какие честные выборы, мы их видим 15 лет, о чем мы говорим вообще? — заявил он.— Если политконсультант верит в честность политика, значит, его обманули еще до избирателя».

На наш скромный взгляд, у этого скепсиса есть и еще одна — внутренняя причина. Многие, если уже не подавляющее большинство, российских политтехнологов уже просто разучились проводить реальные выборы с реальной повесткой. Самое страшное словосочетание, которое мы постоянно слышали в процессе форума — «усушка явки» (особенно было «забавно» слышать рассуждения о ней опять-таки от г-на Орлова, который перед этим долго проповедовал о реальности и конкурентности будущих выборов). Проблема же, на наш взгляд, состоит в том, что явку уже «досушили» донельзя и главный страх нынешних как политтехнологов, так и политиков, что произойдет, если под влиянием процессов развития страны на выборы придут те 80% населения, которые они успешно вытеснили с электорального поля.

Если говорить о методологии и методах работы политтехнолога, то тут, прямо скажем, никаких открытий мы не увидели. Более того, было весьма «забавно» слушать от одной из звезд на полном серьезе рассуждения о том, что «анкета должна быть короткой, потому что студентами и респондентам иначе будет лень ее заполнять и они наврут». Креативных решений (за исключением юридических мы так же не увидели) — об этом мы поговорим в «содержательной» части наших рассуждений.

Что же касается методологии, то тут, на наш взгляд, выявилась печальная вещь — политтехнологи практически забыли азбучную марксистскую истину о том, что каждая партия и кандидат выражают интересы определенной части общества, объединенной общими интересами, по-просту, социальных групп. Поэтому, например, при анализе малых партий совершенно как-то не вставал вопрос о том, чьи же интересы и каким образом они будут выражать. Аналитики так же отделывались симулякрами типа «либеральный средний класс», причем из изложения автора становилось понятно, что если это и либеральный, то уж никак не средний и тем более не класс. Все время бродила мысль: а вот дальнобойщики — они в этой классификации кто? И как будут «приседать» на их протест люди, которые мыслят скорее категориями кино про этих самых дальнобоев, чем реальностью.

Ну и последнее. По наблюдениям получается, что большинство политтехнологов сами попали в ту же ловушку «профессионализма» и «эффективности». Меня поразило. Что большая часть присутствовавших на форуме по убеждениям либо националисты, либо либералы, причем и те и другие вынуждены «втюхивать» «народу» совершенно другие схемы. Правда, особенно тяжело идейным единороссам (кстати, есть и такие, а что?) — они вроде бы и при властных структурах, и, одновременно, люди умные и понимают, что «реальность сопротивляется», причем все отчаяннее и отчаяннее (каюсь, и у меня есть такой соблазн — отойти от партии разумных людей к партии зарабатывания денег). В результате очень многие (субъективно, конечно) живут по принципу «я в губы не целуюсь» «это просто работа», если вы поняли откуда я взял эти цитаты.

И последнее очень сильное наблюдение. Работали и интеллектуально общались каждый день до глубокой ночи. Свидетельствую — такого количества употребленного алкоголя я не видел с областных комсомольских конференций (на съездах ЕР не был, каюсь). А утром — бассейн, волейбол, мюсли, уход за лицом, и вперед — интеллектуально работать.

Честно говоря, мне очень понравилось. Появился даже соблазн — а не махнуть куда-то из своего «маленького депрессивного региона» до сентября. Ведь как убеждали коллеги — «работы хватит на всех».

Впрочем, заметки получились как обычно у меня довольно злые — опять никуда не возьмут потому как сильно умный, хехе.

Это присказка — о содержании дискуссий читайте если хотите вскоре следующую рефлексию.

2016ФедеральныеФедеральный уровень