ЕСПЧ усмотрел нарушения в «деле «Кировлеса» и присудил оппозиционеру Алексею Навальному и бизнесмену Петру Офицерову компенсацию в размере ?8 тыс. Россия также должна компенсировать заявителям судебные издержки

Нарушения конвенции

ЕСПЧ признал, что во время рассмотрения «дела «Кировлеса» в 2013 году были нарушены права Навального и Офицерова на справедливое разбирательство (ст.6 Европейской конвенции по правам человека). Судебное решение утром 23 февраля было опубликовано на официальном сайте инстанции.

Страсбургский суд установил, что Ленинский районный суд Кирова не должен был рассматривать раздельно дела в отношении Навального и Офицерова и в отношении экс-главы КОГУП «Кировлес» Вячеслава Опалева и должен был критически отнестись к показаниям Опалева.


Приговор в отношении Опалева вступил в силу в декабре 2012 года. Он заключил досудебное соглашение, поэтому рассмотрение его дела прошло без изучения доказательств, и получил четыре года условно по статье «Присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере» (ч.4 ст.160 Уголовного кодекса). В решении суда указывалось, что Навальный вынудил «Кировлес» заключить заведомо невыгодный контракт с Вятской лесной компанией Офицерова: ВЛК приобретала продукцию «Кировлеса» и искала на нее покупателей; суд пришел к выводу, что «Кировлес» мог бы увеличить выручку, если бы работал с контрагентами напрямую без посредника. В дальнейшем показания Опалева легли в основу дела в отношении Навального и Офицерова. Несмотря на возражения адвокатов, суд признал слова Опалева заслуживающими доверия.

В решении ЕСПЧ говорится, что была нарушена и ст.7 конвенции, которая гарантирует наказание исключительно на основании закона: чтобы осудить Навального и Офицерова, российские власти значительно вышли за рамки привычного толкования норм законодательства, указали судьи ЕСПЧ.

Страсбургский суд не согласился с заявителями, что российские власти с помощью суда по «делу «Кировлеса» добивались не восстановления справедливости, а стремились помешать общественно-политической деятельности Навального. При этом в Страсбурге указали, что российские суды должны были обратить внимание на связь между антикоррупционными публикациями Навального и стремлением Следственного комитета предъявить ему обвинения.


«Было очевидно, что первый заявитель (Навальный. — РБК) не ограничится публикациями, которые привлекут внимание только специализированных изданий, но будет стремиться стать политиком федерального масштаба, который способен донести свои взгляды до куда более широкой аудитории. Со вступлением в силу обвинительного приговора заявитель лишился возможности выдвигать свою кандидатуру на выборах, а его свобода передвижения была ограничена», — отмечается в решении. В документе особо подчеркивается, что расследование «дела «Кировлеса» было возобновлено по прямому указанию главы СКР Александра Бастрыкина, у которого Навальный нашел вид на жительство и бизнес в Чехии.

В результате ЕСПЧ установил, что Навального и Офицерова судили за деяния, которые невозможно отличить от обычной предпринимательской деятельности, и присудил заявителям по ?8 тыс. в качестве возмещения морального вреда. Суд также постановил, что Россия должна выплатить Навальному чуть больше ?48 тыс., а Офицерову — почти ?23 тыс. для компенсации судебных издержек.

Основание для пересмотра

Адвокат Навального Ольга Михайлова считает, что решение ЕСПЧ должно стать основанием для пересмотра приговора по делу: решение Страсбургского суда может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство (ст.413 Уголовно-процессуального кодекса). Как пояснила Михайлова РБК, теперь Верховный суд должен инициировать слушание и решить вопрос: изменить приговор, отменить и направить дело на пересмотр или оставить все в силе.

Сам Навальный надеется, что Россия выполнит решение ЕСПЧ, хотя и не исключает, что власти могут прибегнуть к «процедурным проволочкам», чтобы фактически проигнорировать постановление. «Добиваться неисполнения решения через Конституционный суд — это равносильно добиться неисполнения по всем остальным делам, где нарушена ст.6 конвенции, а таких решений больше всего. Тут уж проще совсем выйти из ПАСЕ», — пояснил Навальный РБК. Он также отметил, что для властей это решение не имеет значения. «Кремлю важна гарантия моего неучастия в выборах, а это им дает приговор по «делу «Ив Роше», — уверен политик.

«Теоретически Верховный суд может направить дело на пересмотр, но такое происходит крайне редко», — рассказал РБК замдиректора Центра содействия международной защиты Валентин Моисеев. Он отметил, что ему не известно ни одного случая, чтобы российский суд пересмотрел уголовное дело после решения Страсбурга.

В 2013 году президиум Верховного суда отказался отменить или направить на новое рассмотрение дело экс-начальника службы безопасности НК «ЮКОС» Алексея Пичугина, хотя ЕСПЧ установил, что в его процессе также было нарушено право на справедливый суд.

Позиция России

В Министерстве юстиции не смогли оперативно ответить на запрос РБК о том, будут ли российские власти исполнять решение ЕСПЧ по жалобе Навального и Офицерова.

В декабре 2015 года президент Владимир Путин подписал закон, позволяющий КС игнорировать решения международных судебных инстанций в случае их противоречия Конституции России. Как пояснял в связи с этим судья КС Сергей Маврин, международное право по-прежнему обладает приоритетом над национальными законами. «Но Конституция не относится к ординарным законам: это особый правовой акт, находящийся на вершине нашей правовой системы», — говорил он.

В феврале в Конституционный суд поступило первое обращение Министерства юстиции о возможности неисполнения решения Европейского суда по правам человека. Запрос касается постановления суда по делу «Анчугов и Гладков против России» от 4 июля 2013 года. В деле речь идет о безусловном запрете заключенным голосовать на выборах независимо от тяжести совершенного преступления. Страсбургский суд решил, что эта норма противоречит Европейской конвенции.

Обстоятельства дела

В июле 2013 года Ленинский районный суд Кирова признал Навального и Офицерова виновными в мошенничестве в особо крупном размере. По версии следствия, они незаконно получили от КОГУП «Кировлес» 10 тыс. куб. м леса стоимостью 16 млн руб. для компании Офицерова — ООО «Вятская лесная компания» — и затем продали.

Навальный и Офицеров вину отрицали и настаивали, что за лес компания ВЛК перечислила «Кировлесу» 15,5 млн руб. и нашла покупателей на эту продукцию, которую не мог самостоятельно реализовать «Кировлес». Изначально суд назначил им наказание в виде 5 и 4 лет лишения свободы соответственно. Осенью при рассмотрении апелляционной жалобы Кировский областной суд изменил реальный срок наказания на условный. Под стражей Навальный и Офицеров находились один день: сразу после приговора районного суда прокуратура обжаловала применение к ним ареста до вступления решения в силу.

23 октября 2015 года Никулинский суд удовлетворил иск «Кировлеса» о компенсации ущерба. Инстанция обязала Навального, Офицерова и Опалева заплатить почти 16,2 млн руб. В 2013 году представители компании отказались от гражданского иска. По словам адвоката Навального Вадима Кобзева, фактически истцы потребовали двойную оплату за продукцию, поскольку Вятская лесная компания уже оплатила все лесоматериалы на сумму 14,8 млн руб., что подтверждается не только документами, но и приговором Ленинского районного суда Кирова. Решение Никулинского суда Навальный и Офицеров обжаловали в Мосгорсуде.

2016ФедеральныеКировская область