23 февраля Европейский суд по правам человека принял решение по жалобе, поданной Алексеем Навальным и его коллегой Петром Офицеровым. Страсбургский суд счел, что во время рассмотрения «дела «Кировлеса» в 2013 году были нарушены права Навального и Офицерова на справедливое разбирательство и на наказание исключительно на основании закона. Нарушения, впрочем, были чисто процессуальными.
ЕСПЧ, однако, не посчитал «дело Кировлеса» политическим преследованием Навального и отказался удовлетворять жалобы оппозиционера по этому поводу. Что означает это решение и что такое вообще Европейский суд? Давайте попробуем разобраться.
ЕСПЧ - это не только международная инстанция, но и бесконечный источник причудливых правовых казусов. Как разбираться, например, с тем, что решения ЕСПЧ периодически противоречат конституциям и прочим правовым нормам стран, в отношении которых они приняты - проблема, которая терзает умы людей во многих странах уже не первый год. Некоторые считают, что приоритет международного права и, соответственно, решений ЕСПЧ по сравнению с решениями «внутренних» судов - более чем оправдан, другие же полагают, что приоритет решений ЕСПЧ периодически выглядит, как вмешательство в государственный суверенитет.
Так или иначе, ЕСПЧ не является истиной в последней инстанции, там тоже работают люди, у которых могут быть не только ошибки, но и предубеждения, и предвзятость. А предубежденность международных и, в частности, европейских организаций против России - далеко не новость. Скандал вокруг членства России в ПАСЕ не прекращается больше года. С нас требуют, буквально, «платить и каяться» - то есть, исправно отдавать взносы за членство, но при этом терпеть постоянные «наезды» на Россию со стороны европейских парламентариев, которых не устраивает наша международная позиция. Вот так складываются нынче российские отношения с международными организациями.
В этой связи спасибо, конечно, ЕСПЧ, что у нас не обнаружили в очередной раз тоталитаризма и политических репрессий - как минимум, международные судьи пытаются выглядеть объективными и непредвзятыми. Но можно ли считать их решение по жалобе Навального адекватным?
Если говорить о принятом решении подробнее, то европейский суд счел, что действия Навального и Офицерова по ловкому зарабатыванию денег на кировском лесе и предприятии «Кировлес» - «деяния, которые невозможно отличить от обычной предпринимательской деятельности», посему им, как пострадавшим от судебного произвола, полагается компенсация от российского государства. Навальному - чуть больше затраченных им (и откуда взял, безработный) на иск ?48 тыс., а Офицерову - почти ?23 тыс.
"Я считаю, что позиция Минюста обжаловать это решение является правильной, данное решение не является окончательным и может и должно быть обжаловано. Текст решения нуждается в тщательном анализе, но пока можно сказать, что очень удивляет пассаж суда о том, что Навальный и Ко были осуждены за действия "неотличимые от обычной предпринимательской деятельности",- заявил председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас. "Необходимо учитывать то обстоятельство, что хотя Навальный и не являлся госслужащим, но будучи советником губернатора Кировской области, мог влиять на решения органов госвласти субъекта федерации. Что в его деятельности было первичным, "предпринимательство", политическая деятельность или авторитет должности советника главы субъекта федерации, является существенным обстоятельством с точки зрения возможной коррупционной составляющей его действий", - добавил сенатор.
Он также напомнил, что "Навальный и его так называемый Фонд борьбы с коррупцией очень часто доказывали, что коррупционные сделки чиновников зачастую неотличимы от той самой обычной предпринимательской деятельности" которой и был занят советник губернатора Кировской области в тот момент времени". "Надеюсь, при рассмотрении дела в Большой палате суда если оно состоится судьям ЕСПЧ удастся уйти от "политизации" данного дела", - считает Клишас.
Однако вот что тут интересно: даже если мы согласимся с ЕСПЧ в том, что никаких откровенно нелегальных схем Навальный и Офицеров не проворачивали, на момент событий, на основе которых потом было заведено «дело Кировлеса» Алексей Навальный являлся советником губернатора Кировской области Никиты Белых. Выходит, по мнению ЕСПЧ, представитель власти имеет право заниматься предпринимательской деятельностью. Что, в общем-то, прямо запрещено законодательством Российской Федерации.
И, что самое ключевое, направлены эти законодательные ограничения... правильно, на борьбу с коррупцией. Предпринимательская и посредническая деятельность запрещена властьимущим, чтобы они не могли злоупотреблять своим служебным положением в собственных же бизнес-интересах.
И наш «борец с коррупцией» Навальный именно на это антикоррупционное ограничение в истории с Кировлесом полностью наплевал. А теперь ЕСПЧ поддержал его в подобных действиях, также наплевав на законы России - что, впрочем, как было сказано выше, с этой международной инстанцией происходит сплошь и рядом.
Сорок восемь тысяч евро - это, конечно, дело хорошее. Тем более, пригодятся они Навальному, давно погрязшему в судебных разбирательствах. Не зря же к нему стоит очередь из желающих возместить ущерб - моральный или материальный - от его «честной предпринимательской» и не менее «честной» общественной деятельности. Вот только жалоба в ЕСПЧ и ее удовлетворение снова принесет Навальному сплошные репутационные убытки.
Жертвой политического преследования его даже лояльные к таким персонажам международные организации отказались признавать, так что пропали втуне все его постоянные стенания о том, как его травят, жестоко держат под домашним арестом и бесчеловечно угнетают вполне законными судебными повестками и визитами приставов.
А решение ЕСПЧ, прямо сообщающее, что, вопреки российскому антикоррупционному законодательству, конкретно Алексей Навальный, борец с коррупцией, может заниматься бизнесом даже находясь на госслужбе - в свою очередь, ставит жирный такой крест на его очередной антироссийской кампании, упрекающей наше законодательство в «недостаточной антикоррупционности».
Здесь стоит напомнить, что Навальный уже давно ратует за ратификацию 20 статьи Конвенции ООН по борьбе с коррупцией. Якобы, без нее все наши чиновники сплошь и рядом незаконно обогащаются, а стоит ее ввести - так они сразу незаконно обогащаться перестанут. Но теперь возникает закономерный вопрос: зачем Алексею, который незаконно обогатился, будучи чиновником, в обход уже существующего закона, а потом получил на подобные действия «высшее одобрение» ЕСПЧ, еще какие-то законы против незаконного обогащения? Чтобы и их тоже нарушать с дозволения международных инстанций?
Улучшение антикоррупционного законодательства - это очень хорошо и полезно, об этом и Владимир Владимирович Путин недавно говорил. Но, право слово, лучше уж с этим разбираться без какого бы то ни было участия Алексея, который одной рукой ворует, а другой - угрожает всех покарать за воровство в Твиттере.
Но о том, что из Навального борец с коррупцией и блюститель законов так себе, мы давно знаем. А вот ЕСПЧ следовало бы десять раз подумать, прежде чем выносить такие сомнительные вердикты. Впрочем, у них будет шанс еще раз хорошенько подумать и исправить неловкую ситуацию: российский Минюст намерен обжаловать решение ЕСПЧ по Навальному и Офицерову в ближайшее время.
2016ФедеральныеФедеральный уровень
