Екатерина Винокурова
Владимир Плигин не попадает под неписанный стандарт единоросса. Он открыто говорит о своих либеральных взглядах и не упрекает оппонентов в участии в «пятой колонне». Во вторник стало известно, что Плигин будет участвовать в партийных праймериз по Санкт-Петербургу, где будет претендовать на место в партийном списке. С утра у Плигина ежеминутно звонит телефон, например, журналисты из Ростовской области, которую он сейчас представляет в Госдуме, интересуются причиной смены электоральной «прописки».
– Тяжело вам пришлось в последние годы? Вы же состоите в либеральной платформе «Единой России».
– Нет. Мне представляется, что нет никаких вещей, которые можно было бы оценивать, как тяжелые. Более того, решения, которые принимаются руководством страны и партии «Единая Россия», полностью лежат в либерально-консервативном направлении. Если мы говорим без иронии, серьезно, то либеральные ценности связаны, к примеру, с развитием предпринимательства, защитой частной собственности, с ограничением административных барьеров, формированием открытого государства. И это постоянно поддерживает «Единая Россия», наша Либеральная платформа с проектами по формированию комфортной правовой среды. Это не декларации, это реализуется, в том числе в законодательстве.
Либеральная платформа в последнее время как раз концентрируется на точечном решении проблем, например, по вопросам функционирования ЖКХ. Это не рассуждения о том, как все плохо, а поиск пути, как сделать управление жилищно-коммунальным хозяйством. Манна с неба не посыплется – мы не можем исключить платежи. Но в то же время мы можем сделать их понятными, чтобы жители знали, как составляются их платежки. Также надо работать над тем, чтобы управляющие компании не могли ограбить людей – это вызывает сожаление, но такие случаи есть.
Еще одна тема – организация розничной торговли, например. Надо добиться сочетания честного частного интереса с общественным, и мне представляется, что это все решаемо. Более того, сейчас мы прилагаем огромные усилия, чтобы продолжить формировать малый и средний бизнес в России. Либеральная платформа постоянно возражала против произвольных решений власти по платежам в разные фонды и, соответственно, их увеличения, и нашу концепцию приняли в итоге.
– А по внесудебному сносу ларьков к вам предприниматели не обращались?
– Хотел бы подчеркнуть, что каждый раз в отношении очень конкретных случаев надо принимать конкретные решения. Существует система судебной защиты, и думаю, что в случаях, когда собственники убеждены в своих правах, они должны пользоваться теми механизмами, которые есть в законодательстве.
– То есть, возвращаясь к либерализму, когда вы слышите с экрана телевизора, что либералы приведут страну в пропасть, вы это на свой счет не относите?
– Все дело в том, что мы должны ответственно относиться к употреблению терминами. Надо ответственно говорить о термине «либерализм». С моей точки зрения, к этому термину надо относиться с уважением. Очень большая часть возможностей, которые есть у нас в стране, созданы именно в рамках либеральной парадигмы. Это сложный разговор, но на каждый пункт критики мы должны искать адекватный ответ. И несомненно, мы не отдадим ту часть электората, которая придерживается настоящих либеральных идей. Я уверен, что такие люди нас поддержат.
- То есть вы рассчитываете на поддержку либерального населения Санкт-Петербурга. С этим связано ваше намерение идти на партийные праймериз именно здесь?
– Я уже сказал открыто, что есть внутрипартийные решения и внутрипартийная позиция. Я благодарен избирателям Ростовской области, от которой я избирался на прошлые выборы в Государственную думу. В вашем присутствии были звонки оттуда, и я искренне признателен тем, кто меня поддерживает в Ростовской области. Что касается Санкт-Петербурга, то часть моей семьи жила здесь всю жизнь – моя жена родилась в пригороде Санкт-Петербурга, в пригороде, который называется Новый Петергоф, один ребенок родился у нас здесь, второй – в Москве. Я сам закончил Петербургский университет и, кстати, являюсь членом его Попечительского совета. Там работает огромное количество моих друзей, поэтому присутствие здесь во многом для меня закономерно. При этом выдвижение здесь для меня является важным личным вызовом и важным выбором.
– Поговорим о вашей парламентской деятельности. Я думаю, вы знаете, что одной из больших претензий к нынешнему созыву является поспешное законотворчество в режиме отсутствия общественной дискуссии. Вы сами как к этому относитесь?
– Давайте говорить честно – такое утверждение не вполне верно. Нужно понимать, какие принимаются инициативы в рамках комитета (по конституционному законодательству и госстроительству – прим. ред.), который я возглавляю. Мы работаем над значительным числом законопроектов. Например, состоялось беспрецедентное обсуждение внесенного текста новой редакции административного кодекса. Оно началось еще на стадии до внесения законопроекта в Госдуму. Потом провели 21 круглый стол, в рамках которых были высказаны серьезные претензии к внесенной редакции.
– Особенно у бизнеса были претензии...
– Особенно у бизнеса. Мы дали возможность высказаться всем, и это везде транслировалось. Бизнес имел возможность высказаться по каждой из статей. Более того, было совещание с председателем Думы Сергеем Нарышкиным. Все стороны признали, что новая редакция Кодекса об административных правонарушениях необходима. Возник вопрос о сроках его принятия и о поправках. По результатам всех обсуждений я попросил членов рабочей группы подготовить заключение для профильного комитета даже не этой Государственной думы, а уже для комитета Госдумы следующего созыва и передать наши разработки тем, кто будет работать в нем.
– Поправки, которые предлагал бизнес, будут учтены?
– То, что кто-то кого-то не слушает, – это слухи. Бизнес был услышан, был полностью представлен. Были профильный комитет Общественной палаты, уполномоченный по защите прав предпринимателей, «Опора России», РСПП, Торгово-промышленная палата. Они представили свои заключения, и многие позиции несомненно будут учтены. И перед внесением поправок ко второму чтению, и даже перед подготовкой заключения комитета к первому чтению мы еще проведем публичное обсуждение. Новая версия должна быть принята во взвешенной редакции, которая будет компромиссной. Ведь практически нет претензий к самим нормам, но возникают опасения в связи с вероятным правоприменением. И мы готовы сотрудничать со всеми, чтобы добиться правоприменения, которое полностью будет укладываться в рамки закона, чтобы наше существование с этим новым кодексом было предсказуемым.
– В то же время недавно в спешном порядке и без всякой дискуссии приняли законопроект авторства вашего коллеги по комитету и партии Дмитрия Вяткина (представляет Челябинскую область – прим. ред.). Он устанавливает запредельно жесткие рамки освещения журналистами выборного процесса. Например, освещать выборы не смогут люди, которые работают по трехмесячным трудовым договорам, – а это практика многих СМИ, в том числе крупных. Или тех, кто буквально летом сменит работу. С нами, профессиональными журналистами, этого никто не обсудил…
– Я вам объясню, как появилась эта норма. Удостоверение журналиста, к сожалению, часто использовалось как разменная монета. Оно возникало ровно в день выборов и исчезало ровно на следующий день после выборов. Поэтому есть такое предложение: давайте проведем нынешнюю кампанию в рамках новой нормы. Мне кажется, эта норма выполнит свои задачи, а вы убедитесь в том, что все журналисты, которые являются журналистами, будут допущены к освещению выборов. Тем более что лично вы, например, работаете с Центризбиркомом.
– Но, руководствуясь нормой этого закона, Центральная избирательная комиссия не сможет допустить к освещению выборов тех моих коллег, которые сменят место работы буквально в ближайшие месяцы. А в кризис это случается сплошь и рядом.
– Еще раз: я уверен, что все действующие журналисты, признанные, не злоупотребляющие удостоверением, смогут нормально работать и освещать выборы. К тому же, давайте честно об этом скажем, механизм, гарантирующий открытость выборов, в настоящее время колоссальный. Например, есть возможность дать по два наблюдателя на каждый участок от каждого кандидата и от каждой партии.
– Давайте продолжим обсуждение избирательного законодательства. Половина депутатов нового созыва будет избрана по одномандатным округам, а есть ведь старая дискуссия по поводу возможности отзыва депутата избирателями. Как вы считаете, стоит вводить такую норму?
– Существуют в разных юрисдикциях разные нормы, которые позволяют отзывать избирателям депутата. Но с моей точки зрения, в случае, если речь не идет о нарушении депутатом законодательства, которое, конечно, должно вести к прекращению полномочий, я бы не шел по такому пути. Дело в том, что избиратели должны тоже нести ответственность за свой выбор.
– Вполне либеральный подход!
– Конечно. Поэтому депутат, которого избрали, должен иметь возможность отработать срок. Это касается ведь не только федеральных депутатов, это особенно важно для муниципального уровня. Люди должны чувствовать, кто определяет их жизнь. Муниципальные депутаты могут быть разными, их можно критиковать за злоупотребления, за возникающие конфликты интересов.
– У меня есть еще пара вопросов про административный кодекс. Сейчас обсуждается спорная идея о декриминализации статьи «Побои», а также неплатежа алиментов. Есть точка зрения, что это приведет к увеличению случаев семейного насилия, которое будет оставаться фактически безнаказанным.
– Это сложная тема и предмет для долгого разговора. Этот разговор надо вести со статистикой в руках. Надо внимательно изучить, какие наказания обычно назначает суд по статье «Побои», потому что на практике приговоров к реальному лишению свободы по ней не выносится почти никогда. Разговор надо вести профессионально, причем повторный такой поступок будет все равно приводить к уголовной ответственности. То есть реальные семейные дебоширы в конце концов получат свое. Нужен подход, который сыграет превентивную роль, хотя хочу честно подчеркнуть, я не предрешаю судьбу этого вопроса, так как профильным комитетом по нему является комитет Павла Крашенинникова по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
– Периодически возникает и дискуссия о понижении возраста уголовной ответственности. Он тоже не вполне ваш, но какова ваша позиция?
– За ряд преступлений в нашей стране уголовная ответственность наступает с 14 лет. Надо изучать опыт в целом ряде стран, особенно опыт, связанный с привлечением к уголовной ответственности за убийство. Но это уже не тема Государственной думы этого созыва. Я пережил кампанию, когда мы предлагали уменьшение возраста уголовной ответственности, но мы ее тогда недоработали. Надо дорабатывать и изучать опыт других стран по наказанию за лишение жизни и последствия этого наказания. На этот ваш вопрос нет линейного ответа.
2016ФедеральныеФедеральный уровень
