Компот из груш, лисёнок с Библией и «Азбука ЖКХ». Кандидатов, не принадлежащих к партии власти, снимают и за меньшее!
Как и следовало ожидать, Челябинский областной суд отказался снимать с регистрации кандидата в депутаты Госдумы от «Единой России» по Металлургическому избирательному округу Владимира Бурматова. Его основной, как считают многие политологи, соперник — экс-омбудсмен Алексей Севастьянов от партии «Яблоко», и его представители в суде, — привели многочисленные доводы, по которым суд был вправе отменить регистрацию Бурматова. Однако иск «яблочника» был отклонён.
Что же тут удивительного, ведь «депутат, который работает» — умудрился, как предполагается, с помощью безграничного, как выяснилось, административного ресурса — «зачистить» Металлургический округ от всех ресурсных соперников (эксперты «УралДейли.ру» называли Бориса Видгофа и Андрея Барышева) — ещё на стадии «предварительных прикидок», а Олега Голикова — в самом финале праймериз «Единой России».
Тем не менее, мы не оспариваем решение суда: Бурматов сумел «подстелить соломки» и по формальным основаниям суд действительно мог встать на сторону действующего депутата-единоросса. Просто нам кажется, что позиции другой стороны — Алексея Севастьянова — выглядели, как минимум, не менее убедительно. А между тем, в СМИ они были представлены однобоко.
Об одном аспекте причин снятия г-на Бурматова ИА «УралДейли.ру» уже сообщало — это получение 5-милионного транша на ведение избирательной кампании от Михеевского ГОКа, контролируемой «полуиностранной» «Русской медной компанией». Но эта жалоба Севастьянова ушла в ЦИК, а что же было в суде?
Как удалось выяснить корреспонденту «UralDaily.ru» в процессе беседы с юристами А.Севастьянова, основной акцент в суде был сделан на нарушении последним законодательства об интеллектуальной собственности при проведении предвыборной агитации.
Рассказывая с иронией «о грушах и компотах», некоторые журналисты пытались придать иску кандидата-яблочника некий легкомысленный оттенок. Дескать, несерьёзно всё это. Однако закон есть закон, и интерпретировать закон в ироническом ключе — на основании «плодово-ягодного» содержания — по меньшей мере, легковесно.
Правда, некоторые журналисты вспомнили увлечение депутата, — по мнению специалистов «Диссернета» и челябинского учёного Горькавого, — чем-то вроде плагиата при написании диссертации (как говорят, за поддержку исследований по разоблачению «липовых» диссертаций влиятельных представителей политического истеблишмента погорел оппонент Бурматова министр образования Ливанов), однако «груши и компот» — в качестве предмета исследования доказательство нарушения госдепом авторских прав и соответственно — выборного законодательства — почему-то развеселили пишущую братию.
А между тем, смешного тут мало.
Заинтригованы? Обстоятельства таковы.
Дело в том, что кандидат Бурматов во время избирательной кампании изготовил и распространил среди жителей Металлургического округа многотысячные тиражи так называемой «Книги рецептов», где к текстам рецептов были для наглядности приложены фотографии изготовленных блюд, в том числе той самой, — ставшей уже известной, фотографии трех банок «Груши с компотом».
Для того чтобы не нарушить законодательство о выборах кандидат Бурматов был обязан проверить, кто является автором или правообладателем соответствующей фотографии и запросить у него согласие на ее использование либо выкупить на нее права.
Истец А.Севастьянов, подозревая, что этого сделано не было, провел самостоятельное расследование. Во время поиска на yandex.ru исходников изображений, — тем которые были указаны в «Книге рецептов» кандидата, выяснилось, что все фотографии были сделаны в разное время, разными людьми, проживающими в разных точках России, а некоторые фотографии вообще впервые были опубликованы на зарубежных сайтах.
В том числе по фотографии груш истец вышел на сайт рецептов, где говорилось, что соответствующую фотографию выложила некто Елена Пузанова, а к фотографии прикладывался рецепт компота. На фотографии имелся знак защиты авторского права — информация о том, где была опубликована фотография.
Истец написал электронное письмо администрации сайта, которые дали адрес электронной почты Елены Пузановой. По этой же электронной почте связались с Еленой Пузановой, которая сообщила, что действительно она периодически занимается съёмкой приготовления еды, и выкладывает свои рецепты с фотографиями на сайтах. В том числе в августе 2015 года она варила компот из груш и фотографию компота презентовала на сайт www.russianfood.com.
В качестве подтверждения своего авторства она ссылалась на свой канал на youtube, где она лично презентует свое хобби.
А также на видео можно обнаружить исходник, на котором были засняты те самые груши:
Видео было выложено 17 августа 2015 года и собрало 31997 просмотров.
Истец понимал, что оригинал письма о том, что согласия на использование в АПМ кандидата Бурматова автор не давала, а в Челябинский областной суд из города Белгорода дойти просто не успеет, — поэтому было решено в целях обеспечения доказательства выкупить у неё права на использование фотографии и видеоролика.
Истец попросил молодого человека, который впоследствии выступил свидетелем на процессе, заключить на своё имя с автором фотографии лицензионный договор.
Челябинец согласился, был изготовлен проект договора, автор фотографии направила по электронной почте свои паспортные данные и контактную информацию. В этот же день она распечатала у себя в Белгороде договор, подписала и выслала со своей подписью договор авиапочтой в адрес свидетеля. О том, что оригинал договора был выслан авиапочтой, — было прямо указано в договоре. Это было сделано 8 сентября, а суд состоялся 10 сентября. Но, как оказалось, из города Белгорода в город Челябинск письма, даже экспресс-почтой идут долго.
Поэтому истец попросил автора фотографии отсканировать подписанный ей в Белгороде договор и направить скан по электронной почте. В Челябинске соответственно распечатали присланный скан, и этот договор подписал со своей стороны свидетель.
В суде же представители Бурматова представили ряд авторских договоров, по которым якобы права на использование всех фотографий принадлежат некому г-ну Б. 21 лет, проживающему в Челябинской области.
А уже данное лицо предоставило права на эти фотографии некому Латыпову В.Н., который своим трудом якобы создал макеты агитационных печатных материалов. Сам господин Латыпов, также проживающий в Челябинской области, который по договорам являлся автором всех произведений, является одним из сторонников МГЕР в Челябинской области. Именно с господином Латыповым как с автором кандидат Бурматов заключил авторские договоры.
Ну, кто бы сомневался в том, что верные товарищи из «Молодой гвардии» не помогут любимому вождю, олицетворяющему живой пример карьерного продвижения по пресловутому «социальному лифту»!
Истец предоставил в качестве опровержения данных договоров, договор свидетеля с Еленой Пузановой и попросил допросить свидетеля, чтобы подтвердить подлинность его подписи на экземпляре договора.
В суде же на свидетеля посыпался шквал вопросов со стороны суда и адвоката ответчика. Свидетелю начали задавать вопросы вообще не относящиеся к делу, —например о том, где он учится, имеет ли свою коммерческую фирму, зачем ему нужен данный договор. Также спрашивали, летал ли он в Белгород для заключения договора, где он нашел паспортные данные некой Елены Пузановой, встречался ли он с ней лично. В том числе неоднократно настойчиво предлагали признаться, что договор является фиктивным и в этом случае обещали избавить свидетеля от уголовного преследования.
(К слову, обещание уголовного преследования свидетеля Севастьянова — Бурматов осуществил, готовя обращение в Следственный комитет — от имени депутата Госдумы, разумеется! — по поводу якобы «лжесвительства» - прим. «УралДейли.ру»).
Свидетель не имел юридического образования и действительно стал сомневаться, имеет ли силу документ, который распечатали с электронной почты. В итоге он сообщил, что данный договор его попросили подписать представители истца. Оппоненты в этот момент заключили, что была произведена фальсификация доказательств (договора), а свидетель давал суду заведомо ложные показания по поводу фальсифицированного договора.
Однако самое смешное во всей этой истории, что в соответствии с нормами гражданского законодательства, свидетель в настоящее время и до декабря 2018 года является полноправным правообладателем на фотографию компота из груш и видеоролика, который изготовила женщина из Белгорода. А вот откуда взяли г-н Латыпов и г-н Б. свои якобы права на использовании всех фотографий, — это большой вопрос!
Помимо «компотно-грушевой» истории и нарушении авторских прав на интеллектуальную собственность, — представители истца вменили кандидату Бурматову плагиат. Бывший омбудсмен обвинил Бурматова в плагиате (незаконном использовании брошюры «Азбука ЖКХ», выпущенной Минстроем РФ).
Текст «Азбуки ЖКХ» присутствуе на сайте Минстроя, а полный текст — на сайте школа гражданского потребителя.
На сайте указано наличие в книге трех авторов, Бурматов представил договор с одним из них, при этом в тексте его брошюры указывается, что создал данную книгу он совместно с некой третьей организацией.
Текст АПМ полностью повторяет две главы книги, выложенной на сайте Минстроя.
Ну и этим не ограничивается список претензий к депутату-единороссу! По мнению истца, Бурматов не побрезговал «позаимствовать» (скажем мягко) для своей наглядной агитации продукт чужого интеллектуального труда… у христианской школы! При этом… убрав цитату из Библии: «Помни день субботний, чтобы святить его» (Исход, 20:8 -11).
Чем так помешала христианская цитата из священной Книги депутату от «Единой России» — неизвестно. То ли чтить субботу ему кажется необязательным, и в представлении функционеров от партии власти, которую он представляет, — хочется, чтобы избиратели работали всю неделю, не разгибаясь («денег нет, но вы держитесь»), то ли все «духовные скрепы», о которых говорит президент России, — для Бурматова лишь канцелярские скрепки, а люди — винтики.
А дело обстояло так.
В ночь перед процессом 10 сентября после долгих поисков обнаружился, наконец, исходник фотографии, который использовал кандидат Бурматов в своем материале «Расписание уроков». Расписание многотысячными тиражами было роздано ученикам школ в городе Челябинске, что оппоненты А. Севастьянова не опровергали.
Так, оказалось, что изначально эту фотографию в 2014 году изготовил автор художник Детского христианского журнала «Чудесные странички», который расположен в городе Йошкар-Ола.
Расписание презентовалось ребятам детской христианской школы перед 1 сентября 2014 года.
На расписании был изображен художественный образ лисёнка с Библией и пожеланием: «Учись на отлично!», а в графе «Суббота» процитированы уже упомянутые нами строчки из Библии.
При изготовлении АПМ кандидата Бурматова, на фотографию лисенка с Библией была наложена фотография самого г-на Бурматова с его личными поздравлениями. А цитата из Библии, как мы уже говорили, — была вообще удалена.
Как ни странно, но по документам, которые представили оппоненты, права на данную фотографию принадлежат тому же г-ну Б., а изготовил макет расписания также — ну конечно же! — всё тот же г-н Латыпов из МГЕР, который являлся якобы автором расписания.
Воистину талантищи растут среди молодой поросли «Единой России» — и компот с грушами сварят, и лисёнка нарисуют, и цитату из Священной Книги христиан — удалят!
Суду со стороны истца были представлены нотариальный протокол осмотра интернет-страницы и сделано ходатайство о запросе в адрес школы о том, давали ли они согласие на использование в агитационной кампании этого изображения, причем таким варварским образом.
Суд ходатайство отклонил, а оппоненты заявили, что это истец мог за одну ночь изготовить сайт и выложить туда эту фотографию с лисёнком (!!!)
«Таким образом, суд поверил явно сомнительным договорам г-на Бурматова, правдивый договор с реальным автором попытались признать фальсифицированным, свидетелю угрожали уголовным преследованием, а наглым образом вырезанным изображением Библии вообще никто не заинтересовался…», — прокомментировали «УралДейли.ру» ситуацию в штабе Алексея Севастьянова.
Теперь вы понимаете, что ничего забавного в «творчестве» кандидата-единоросса не наблюдается, а «груша раздора» — не повод для журналистского зубоскальства? По всей видимости, административный ресурс даёт возможность нарушать законы Российской Федерации, а для получения мандата все средства хороши…
Саша Славутина
