Эксперты КГИ представили очередной доклад, посвящённый итогам выборов в Госдуму 18 сентября. На этот раз предметом рассмотрения стали явка и результаты голосования в регионах.

В общем и целом ничего нового в Комитете гражданских инициатив не сказали. Фактически они повторили выводы, которые мы сделали неделю назад, изучив опубликованные РБК данные по явке и результатам выборов в регионах. Напомню, после сравнения данных выяснилось, что в регионах с высокой явкой и результат ЕР был выше (в процентном выражении), а где явка была небольшая — там и “партия власти” получила меньше.

Отдельно авторы доклада обращают внимание на то, что практически треть голосов, которые “Единая Россия” получила по стране — всего из 13 регионов, в каждом которых явка превысила 69%. Средний результат ЕР по этим регионам — 81,3%. Один из экспертов КГИ, александр Кынев, отмечает: “Регионы этой группы, представляя всего 12,8% от числа избирателей РФ, дали 21,8% проголосовавших и 30,6% голосов за “Единую Россию”.”

Как полагают эксперты, низкая явка провоцирует активное использование “манипулятивных избирательных технологий” — организованного голосования избирателей и т.д. В частности отмечается, что доля голосующих на дому в регионах осталась на уровне 2011 года и в лидерах те же регионы: Псковская (14,1% в этом году и 15,8% в 2011-м), Воронежская (16% и 14,2%), Тамбовская (11% и 13,8%) и Ивановская (15% и 11%) области. Вместе с тем авторы признают снижение доли использованных открепительных удостоверений от числа выданных — в этом году она составила 64,9%. Это связывают с принуждением людей к получению открепительных, за которым по каким-то причинам не везде последовало принуждение к их использованию и участию в голосовании.

Ещё один момент, на который в докладе сделан акцент — конкуренция, точнее, средние результаты лидеров и борьба за вторые места. Если в 2003 году победители получали в среднем 41,7%, а средний отрыв лидера от второго места составлял 23,8%, то в этом году обе цифры заметно выросли — соответственно до 48,5% и 32,7%.

Подводя итоги, авторы назвали прошедшие 18 сентября выборы “достаточно обезличенными и партийными, несмотря на возрождение мажоритарной составляющей”.

Политолог и социолог Евгений Полковников соглашается с выводами экспертов:

— Снижение явки на прошедших выборах действительно произошло, для этого были причины. Во-первых, в этом году выборы состоялись в сентябре, в 2011 году в декабре. Очевидно, что смена даты дня голосования заметно повлияла на явку. Многие люди не пришли на избирательные участки не потому, что не захотели, а потому что предпочли отправиться на дачные участки. Это совершенно не означает, что россияне не верят в выборы, не ждут действий от кандидатов. Просто сентябрь не совсем удачный месяц для голосования. Во-вторых, термин “засушенные выборы” отчасти оправдан. В эти выборы во многих регионах не было яркой повестки дня, активной агитации и скандалов.

В эти выборы был выявлен очень интересный момент. Мы проводили ряд исследований и убедились, что в некоторых регионах оказалось, что декларируемая явка избирателями значительно выше, чем реальная явка, которая потом была показана. Этот факт доказывает, что люди, недошедшие до избирательного участка, не испытывают негатива к самому институту выборов и могли прийти на участок для того, чтобы проголосовать, но в итоге под влиянием своих личных причин не смогли этого сделать. Прошедшие выборы не носили дух протестного настроения, как это было в 2011 году. Пять лет назад выборы были протестными, и многие партии использовали это настроение граждан в своих интересах.

Губернаторы в своём большинстве не давили на избирателей, в связи с этим явка 2016 года получилась чистой и ненадуманной в отличие от 2011 года.

Политолог, председатель экспертного совета Фонда изучения электоральной политики, координатор Клуба экспертов Волгограда Андрей Серенко также отмечает снижение явки:

— Эти выборы продемонстрировали явку ниже, чем её прогнозировали эксперты. Доклад КГИ представил цифры по досрочному голосованию и голосованию на дому, которые вносят ясность в недостаточно активно выстроенную работу участковых комиссий. Приходится констатировать тот факт, что в регионах не в полной мере велась работа по агитации. На уменьшение явки повлияло снижение доверия к власти. Эту избирательную кампанию можно назвать тихой, равнодушной и вялотекущей. Подобное настроение существенно повлияло на явку и результат. Регионы, показавшие стабильность на выборах и представленные в докладе КГИ, не вызывают удивления. В любом случае сентябрьские выборы состоялись, и победила та партия, которая набрала большее количество голосов.

2016ФедеральныеФедеральный уровень