Согласно если не всем, то абсолютному большинству предвыборных опросов общественного мнения — и, соответственно, базировавшихся на них прогнозам — новой хозяйкой Белого дома должна была стать Хиллари Клинтон. Однако результаты голосования в корне опровергли расчеты. Чем можно объяснить этот сюрприз? У заокеанских социологов не получилось уловить настроения избирателей либо сами настроения внезапно изменились? Свои варианты ответов на эти вопросы предложили «МК» известные российские исследователи общественного мнения.

Лев ГУДКОВ, директор «Левада-центра»: «АМЕРИКАНЦЫ БЫЛИ «ПЕРЕОПРОШЕНЫ»

«Имел место недоучет колеблющейся массы, принявшей решение в последний момент. Разрыв по опросам все-таки был очень маленький, чуть больше допустимой статистической ошибки. Поэтому требовались дополнительные серьезные замеры, которые бы фиксировали настроения неопределившейся части электората. В этом, мне кажется, состоял просчет наших американских коллег. Так бывает в случаях, когда упор делают на чисто технические средства измерения и анализа, в меньшей степени обращая внимание на иные факторы — культурные и социальные, которые, на первый взгляд, не связаны с политическими предпочтениями. Иначе говоря, необходим более сложный социологический анализ, более сложная система объяснения процессов. Тем более в ситуации, когда назревает кризис доверия населения к политическому истеблишменту и, соответственно, возникают неявные, латентные механизмы, заставляющие людей выражать недовольство. Вот это не было учтено.

Хотя сделать это при таком соотношении рейтингов, близком к равенству сторон, в любом случае было очень сложно. Кроме того, насколько я знаю, поле там, что называется, было «переопрошенным»: слишком много проводилось опросов, и людям они в итоге надоели. Одна из причин высокой неопределенности — высокий уровень отказов. Довольно часто, кстати, можно слышать, что люди, мол, стеснялись высказывать свои симпатии по отношению к Трампу. Но считаю, что такое объяснение здесь не работает. За него ведь голосовали люди, которые ни в коей мере этого не стеснялись. Трамп, собственно, как раз и привлекал их тем, что он рубаха-парень, политик, который говорит то, что думает».

Леонтий БЫЗОВ, ведущий научный сотрудник Института социологии РАН: «СТЕНУ ПОЛИТКОРРЕКТНОСТИ ПРОРВАЛО И РАЗНЕСЛО»

«Сформировалась иная политическая реальность, к которой социологи оказались не готовы. Вспомним, как протекала эта кампания: ситуация менялась буквально каждую неделю — не успевала Клинтон оторваться от Трампа, как он ее тут же нагонял. Такого в нормальной социологии не бывает. Сразу возникает предположение, что существует какой-то «пласт», который мы не способны освоить с помощью соцопросов. И сейчас, когда случилось, так сказать, то, что случилось, можно предположить, что эта кампания вышла далеко за пределы конкуренции двух личностей. Решающую роль сыграли не политтехнологии, а глубокий мировоззренческий конфликт. Столкнулись два глубоких, может быть, не всегда вербализуемых настроения, существующих в массовом сознании. Та часть американского общества, которая празднует сегодня победу, была, скажем так, придавлена политкорректностью. И дала себе волю на этих выборах.

Очевидно, что в ходе предвыборных соцопросов многие представители этой Америки отвечали не вполне искренне. Не секрет, что кампания Клинтон поддерживалась американской государственной и интеллектуальной элитой. Поэтому многие люди опасались выступать против этого натиска мейнстрима. Боялись прослыть ограниченными людьми, идиотами или грубиянами. И социологам — а быть может, даже самим себе — предпочитали давать уклончивые ответы. И вот эту стену политкорректности прорвало и разнесло. В какой-то момент люди почувствовали, что у них есть возможность сказать то, что они думают, а не то, что от них хочет услышать политический истеблишмент. Что выразилось в таком совершенно непонятном для социологов протестном голосовании. Это голосование не столько за Трампа, сколько против ценностей, навязываемых обществу американской элитой. Ценностей, которые с какого-то момента стали казаться большинству американцев фальшивыми.

Это уже не первый такой звоночек. Первым можно считать референдум в Великобритании по вопросу выхода из Евросоюза. Тогда мы наблюдали ту же самую картину: социологи тоже не смогли верно предсказать результаты. То есть когда мы имеем дело не с политтехнологиями, не с цветом галстуков кандидатов, а с серьезным мировоззренческим диспутом, раскалывающим нацию, традиционные социологические методы пробуксовывают. Для исследования такого рода процессов требуются иные методики, которые в нашем арсенале, к сожалению, пока отсутствуют. Кстати, боюсь, что подобная ситуация может повториться и в России. Нас убаюкивают высокими рейтингами Путина и «Единой России». Но и у нас во время опросов люди не считают необходимым раскрывать свои карты. И, значит, на каком-то повороте нашей исторической судьбы все может вмиг перевернуться».

Сергей БЕЛАНОВСКИЙ, социолог, бывший директор по исследованиям Центра стратегических разработок: «В РОССИИ РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫБОРОВ ПОПРОСТУ ПОДГОНЯЮТСЯ ПОД СОЦИОЛОГИЮ»

«Нет ничего необычного в том, что результаты опросов не совпадают с результатами голосования. Это распространенная ситуация. Иногда разница является минимальной, иногда она довольно заметна. Кроме того, надо учитывать, что динамика общественного мнения быстро меняется. И, мне кажется, в данном случае произошло именно это. Кампания была очень напряженной, динамичной, и в определенный момент Дональд Трамп сумел повернуть ее в свою пользу. Разворот наметился за несколько дней до выборов, после чего Трамп стал быстро сокращать разрыв. В России, конечно, подобная ситуация сегодня была бы невозможна. Лично мое мнение: у нас результаты выборов попросту подгоняются под социологию. Которую, в свою очередь, тоже нельзя считать свободной: люди отвечают то, что от них хотят услышать. Если бы в России была иная, конкурентная политическая система, то и у нас разница между соцопросами и результатами выборов была бы намного большей, чем сегодня».

Андрей Камакин

2016ФедеральныеМеждународный уровень