Предварительное слушание по делу Аллы Войтовой проходило в небольшом кабинете Ленинградского районного суда. В отличие от дела Соломона Гинзбурга, который сейчас также пытается оспорить итоги выборов, в зале нет «группы поддержки» и «неравнодушных граждан». На заседании только сама Войтова, ее юридический представитель Андрей Касаткин, три юриста Андрея Клемешева, который одержал победу на одномандатном округе № 5 по выборам в Облдуму, и представитель Территориальной избирательной комиссии.
В процессе рассматривания иска Аллы Войтовой создается ощущение, что документ составлен весьма странно: в качестве ответчиков она указала всех своих соперников по одномандатному округу (при этом юристов прислал только Клемешев), 10 участковых избирательных комиссий и ТИК Ленинградского района. Кроме того, в исковом заявлении было неправильно указано отчество заявителя: в суд иск был направлен от некой Аллы Владимировны Войтовой (у бывшего депутата отчество Сергеевна).
Интересы Андрея Клемешева защищали двое сотрудников юридического института БФУ им. Канта: старший преподаватель кафедры предпринимательского права Дмитрий Мотузко и ассистент на кафедре гражданского права Екатерина Казакова. Третьим защитником был Олег Капустин. В период предвыборной кампании Капустин представлял в судах сторону городской избирательной комиссии. В частности, именно «благодаря его усилиям» «Российской партии пенсионеров за справедливость» не удалось восстановить свой список на выборах в Горсовет Калининграда.
Юрист Аллы Войтовой ходатайствовал о приобщении к делу аудиозаписи, размещенной на портале RUGRAD.EU. Речь в ней идет о политтехнологе, которая ведет инструктаж агитаторов Андрея Клемешева. Сторона истца полагала, что запись свидетельствует о возможном подкупе избирателей. Андрей Касаткин принес в суд диск с аудиофайлом и его расшифровку. Но Олег Капустин был против приобщения этих материалов к делу. «Это ваша любительская запись, которую вы сами сделали и предоставляете как доказательство», — упорствовал он. Юрист Войтовой пытался объяснить, что запись он скачал из интернета. Но Капустин заявлял, что суду даже не стоит рассматривать эти материалы. Впрочем, запись все-таки приобщили.
Касаткин также просил приобщить материалы дела из следственного комитета. Войтова подавала заявление в полицию по фактам подкупа избирателей, которые якобы имели место быть во время предвыборной кампании. УМВД дело передало в СК, а там решили дело не возбуждать. Но адвокат все равно считал, что материалы проверки его подзащитной в процессе пригодятся.
Тем временем судья переходит к рассмотрению сути иска. В этот момент в небольшой кабинет протиснулась сама Алла Войтова. «Громко так вошли», — покосилась на нее судья, после чего стала уточнять, какое у истца все-таки правильное отчество: Сергеевна или Владимировна.
Из иска Войтовой следует, что она пытается оспорить результаты выборов на 10 избирательных участках. «Считаем, что были допущены нарушения, которые существенно повлияли на волеизъявления», — доказывал во время процесса Касаткин. Он говорил, ссылаясь на полученную аудиозапись, о бассейне БФУ, который внезапно в выборный период якобы стал бесплатным, о подарках, которые раздавались в школах, о том, что на 6 участках отсутствовали информационные стенды Аллы Войтовой. Именно на этих участках со значительным преимуществом победил Клемешев. «Из аудиозаписи следует, что детям в какой-то из школ на этом округе бесплатно раздавались подарки на 1 сентября. И прямо говорится о том, что через детей мы будем действовать на родителей», — рассказывал он.
Кроме того, по мнению юриста, имели место и другие махинации. К одному из УИКов была приписана воинская часть. Касаткин считал, что количество военных, базирующихся в этом подразделении, в день голосования резко увеличилось. «Какую-то часть на время выборов передислоцировали в Калининград, чтобы проголосовали на этом избирательном участке. А после выборов ее передислоцировали обратно», ---- пояснил Касаткин. Но на вопрос, чем это можно подтвердить, юрист был вынужден признаться, что «пока ничем». Касаткин упорствовал, что раньше часть была небольшая, а ко дню голосования численность военных резко увеличилась. «Как мы будем определять: крупная или мелкая?» — попыталась уточнить у него юрист Клемешева Екатерина Казакова. «Не могу ответить сейчас на этот вопрос ...», — вынужден был признать юрист.
Юристы Клемешева пытались бить по процессуальным ошибкам Аллы Войтовой и ее юридического представителя. Олег Капустин заметил, что к иску не приложено документов, которые подтверждали бы регистрацию Войтовой в качестве кандидата. Фактически благодаря этому юристы Клемешева могли говорить о том, что права истца во время выборов никак не были нарушены. «Я прошу суд оставить это дело без рассмотрения, пока эти документы не будут представлены», — заявил в суде юрист ректора БФУ. К счастью для истца, у Войтовой нашлась карточка, которая выдается кандидатам при регистрации.
Сторона Клемешева также пыталась убедить суд в том, что указанные в иске Войтовой ответчики являются ненадлежащими. Другие кандидаты, когда оспаривали итоги выборов, как правило, ответчиками в таких исках указывали только избирательные участки и ТИК. Других кандидатов суд уже самостоятельно привлекал к делу в качестве заинтересованных лиц. Судья допытывалась у Касаткина, как Клемешев и остальные кандидаты по округу могли нарушить права Аллы Войтовой. «Какие действия они произвели, направленные на нарушение права быть избранным?» — напирала судья. «Ничем не нарушаются, — вновь был вынужден капитулировать юрист Войтовой. — Права Войтовой нарушаются избирательными комиссиями».
Андрей Касаткин пытался объяснить, что они «действовали формально», и если суд захочет, то всех проигравших кандидатов и Клемешева можно переквалифицировать на «заинтересованных лиц». «Это ненадлежащий ответчик. Это очевидно уже и самому истцу. Мы не являемся ответчиками в данном случае», — победно заметил Олег Капустин. «Выгодоприобретатель», — засмеялась Алла Войтова. «Выгодоприобретатель? Это вам надо в арбитраж», — остался невозмутимым юрист.
Представитель ТИКа старался планомерно разбивать все доводы истца. Про отсутствие плакатов и информационных стендов — это «человеческий фактор»: на один из УИКов просто привезли избирательный плакат по одномандатному округу № 6, а на остальных нарушения были устранены. «В одном [из участков плакат] висел в коридоре, а не в самом помещении для голосования», — рассказал представитель Территориальной избирательной комиссии. Кроме того, он уверен, что на исход выборов это повлиять не могло.
Юристы Клемешева также настаивали, что сторона истца доказательств не предоставили. «Сам ли он плакаты развешивал, сам ли он в бассейн кого-то окунал — совершенно непонятно. Я полагаю, что Клемешев ничего не нарушал. Поэтому мы просим отказать в иске», — пояснила Казакова. У стороны истца под конец заседания она попросила копию диска с аудиофайлом. «Одного на троих будет достаточно. Соберемся вместе и послушаем», — успокоила она Касаткина.
Суд назначил следующее судебное заседание на 14 декабря.
Текст: Алексей Щеголев
2016РегиональныеКалининградская область
