Антикоррупционное подразделение партии «Яблоко» обнародовало новые факты, свидетельствующие о подозрительных закупках Общественной Палаты. «Центр антикоррупционной политики партии «ЯБЛОКО» (ЦАП) выявил новые нарушения антимонопольного законодательства Общественной палатой РФ и случаи получения контрактов непрофильными организациями с недостаточной квалификацией», – приводятся на сайте партии слова Сергея Митрохина, возглавляющего эту структуру.

В расследовании закупки ОП называются «абсурдными». Впрочем, в самой ОП так характеризуют расследование «Яблока». Это не первая «стычка» ОП и «Яблока». Не так давно «яблочники» выдвигали претензии к аппарату Палаты по поводу договора о подготовке ежегодного доклада о состоянии гражданского общества.

В ОП предпочитают реагировать жестко – отвергая все обвинения и сосредотачиваясь на позитиве. Секретарь Палаты Александр Бречалов на недавнем пленарном заседании среди достижений ОП бравурно сообщил про «стремительный рост гражданской активности в стране». «Ожидания в связи с непростой политической и экономической ситуацией диктовали нам то, что в стране холодильник победит телевизор — этого не случилось», – сказал Бречалов, отштамповав штамп. Он также отметил, что «не все так плохо, как думалось в начале года». Среди приоритетов на будущее – укрепление статуса НКО и поддержка общественных проектов. Правда, какая-то конкретика по этим направлениям пока отсутствует.

Между тем на фоне этих дискуссий и обвинений как-то забывается, что наступающий год – последний для действующих членов Палаты. В течение 2017 года будет сформирован ее новый состав.

Потеря смысла

Большинство опрошенных «Актуальными комментариями» независимых экспертов признают, что роль и место Палаты в политической системе чрезвычайно туманные, а основные функции пересекаются с другими структурами, как государственными, так и общественными – Госдумой, Советом по правам человека, общественными советами при министерствах, Общероссийским народным фронтом и т.д.
За последнее время стала заметна серьезная девальвация функций ОП, создание которой десять лет назад многие общественники воспринимали с определенным оптимизмом. «Когда создавалась Общественная Палата, это была достаточно интересная идея, и там были яркие и независимые люди», – отмечает известный журналист Николай Сванидзе.

По его словам, все изменилось не в лучшую сторону. «Большинство ярких людей ушли. В результате ОП была встроена в общую властную вертикаль, ей было тоже велено, чтобы она не проявляла никакой независимости. Фактически это стало подразделением Администрации Президента, причём подразделением далеко не самое главным, не самым влиятельным», – сказал Сванидзе «Актуальным комментариям».

Лидер движения «За права человека», правозащитник Лев Пономарев также подчёркивает, что роль ОП снизилась. «Палата сильно изменилась при Бречалове, но это не было связано с ним лично, просто изменились подходы, там почти не осталось ни одного человека, с которым правозащитники могли бы взаимодействовать. Общественная палата сильно очень изменилась по составу, отойдя от правозащитной тематики», – говорит он.

Почти все опрошенные признают, что серьезного интереса к работе Палаты в обществе и у власти почти нет. И уж тем более почти нет интереса к смыслу и функциям Палаты в целом.

Скандалы вокруг Палаты

По той или иной причине, в адрес Палаты с каждым днем звучит все больше критики. Правда, все они скорее связаны с различными медийными скандалами, которые возникали вокруг ОП. СМИ все чаще вспоминают общественников «недобрым словом». Причем каждый раз Палата попадала под удар из-за проблем в организации работы аппарата или неадекватной реакции на вызовы.

Последний раз такая ситуация возникла, например, после того как московские «яблочники» во главе с Сергеем Митрохиным предъявили претензии ОП в наличии «ценового сговора при проведении электронных аукционов». Речь шла о подготовке ежегодного доклада о состоянии гражданского общества. Осталось непонятно, кто подготовил документ на этот раз. Тендер на подготовку выиграла компания, созданная менее чем за год до конкурса, основным родом деятельности которой – пошив одежды, но именно она получила 4,5 миллиона рублей на доклад.

Скандал попытались замять, поскольку к нему мог быть причастен близкий к Вячеславу Володину Сергей Смирнов, назначенный в сентябре заместителем начальника Управления внутренней политики президента. В конце концов чиновника посчитали несоответствующим занимаемой должности в АП и сейчас готовят к переводу на место в аппарате, не связанное с политикой. Не исключено, что сыграл свою роль и этот самый скандал.

Впрочем, возможно, речь в этой связи стоит вести не только и не столько о конкретных людях. Существует точка зрения, что оппозиция начала давить на власть на самых слабых ее участках, к которым относят и ОП. Например, член Палаты политолог Сергей Марков считает, что идет планомерная атака на ОП. По его словам, структуру намеренно дискредитируют оппозиционные силы.

«ОП абсолютно нормально работает на социальной проблематике. А оппозиция старается захватить влияние на НКО, считая, что такие организации должны работать против власти», – сказал Марков. Он подчеркнул, что один из методов воздействия на власть – неправительственный сектор, поэтому оппозиция старается установить монополию в данной сфере.

Несмотря на это, защита со стороны Палаты выглядела довольно беспомощно. Вместо того, чтобы попытаться удовлетворить запросы журналистов, представители Палаты просто-напросто отмахивались от них. Довольно странное поведение для общественников. Не спасли даже традиционные уловки, скорее даже помешали. Так, чтобы «перебить» скандал, появилась «утечка» из упомянутого доклада, в котором анонсировалась очередная «громкая инициатива». ОП предлагала ни много ни мало – получить под свой контроль деятельность депутатов Государственной Думы и давать оценки эффективности работы парламента. Эффект получился прямо противоположный ожидаемому – ОП «заработала» новую порцию критики.

Проблемы для Палаты не ограничились одним докладом. Некоторые даже начали говорить о «черной полосе». На последнем заседании Совета по правам человека при президенте одна из самых авторитетных правозащитниц Людмила Алексеева резко раскритиковала ОП за формирование состава общественно-наблюдательных комиссий (ОНК), которые занимаются анализом содержания заключенных. Ее поддержали Андрей Бабушкин и Елена Масюк. Глава ОП опять выбрал оборонительную стратегию, не стал вдаваться в подробности и всего лишь оценил прозвучавшие претензии как «странные».

Последний скандал возник в результате предварительного обсуждения уже упомянутого доклада, состоявшегося в Палате 13 декабря. В СМИ и Интернете появилась серия критических статей и замечаний в связи с тем, что общественники обеспокоены больше неподконтрольностью соцсетей и борьбой с российскими СМИ за рубежом, но не видят проблемы в законе об НКО-иноагентах.

Например, член Палаты, известный священник Всеволод Чаплин заявил, что голосовал на пленуме ОП против ежегодного доклада о состоянии гражданского общества, так как религиозные и этнические объединения он фактически предлагает загнать в гетто социальных проблем и культурной деятельности. То есть в хосписы, больницы и фольклорные представления. «Религиозные и этнические сообщества могут и должны влиять и на политику, и на экономику, и на право. Этим они ничем не отличаются от прочих объединений граждан. И не надо ссылаться на нормы, предполагающие неучастие религиозных объединений в выборах или запрет на создание партий по религиозному признаку. Второе вообще неправильно, и эту норму надо пересмотреть», – подчеркнул Чаплин.

Впрочем, этот скандал, как и все несуразности с докладом, эксперты оценивают скорее как «элитные». Основной массе граждан они не интересны. «Обыватели об ОП мало что знают, если не считать последнего скандала, связанного с докладом, который совершенно непонятно у кого оказался и на самом деле до конца не понятно, как это произошло. Это единственный информационный повод, из которого мы узнали и вспомнили, что ОП всё-таки есть и существует», – отметил директор Института политической социологии Вячеслав Смирнов.

Изменить подход

Политики и эксперты прогнозируют перемены в работе Палаты. Возможно, через год ее возглавит новый, более соответствующий задачам власти человек. На днях Бречалов заявил, что не планирует претендовать на этот пост после истечения срока его полномочий в 2017 году. Правда, оговорился, что решение остается за президентом Путиным.

В любом случае состав Палаты будет изменен.

Эксперты видят два возможных сценария развития Палаты: либо дальнейшее «скатывание» ОП к образу структуры с невнятными задачами, либо превращение ее в «гражданский парламент», выполняющий часть функций Думы, что требует привлечения новых людей и четкого определения задач.

«Если смотреть на парламент, то мы видим, насколько узкое там представительство разных социальных групп. Там нет представительства ни предпринимателей как социальной группы, ни фермеров, потому что у нас специфический состав парламента, богатые люди, приближенные к чиновникам и так далее. В результате практически никакие социальные интересы не представлены. Свое представительство эти люди могли бы иметь в Общественной палате», – отметил Пономарев.

При таком принципе формирования ОП, как и планировалось, могла бы заняться экспертизой законопроектов. Аналогичные структуры работают за рубежом и опыт показывает, что в случае политической конфронтации именно эти организации могут выступать стабилизирующим фактором, так как ставят на первое место не конкретные интересы отдельных политических групп, а общенациональные интересы.

Смирнов считает, что подобные функции ОП может выполнять и сейчас, общественники не используют имеющиеся возможности.

Пономарев также отмечает – несмотря на то, что формально ОП имеет право проводить экспертизу, она к этому не очень стремится, « К тому же там состав примерно похожий на парламент – опять люди, приближенные к власти», – отмечает Пономарев.

Возможно, единственный способ хоть как-то реанимировать Палату – отказаться от консервативного сценария формирования ее будущего состава. В таком случае в ОП должны войти не только системные и провластные общественники, и не только те, кто находятся на передовой борьбы за сохранение существующего порядка вещей.

«Есть единственный вариант вдохнуть новую жизнь в ОП, с учётом того, что у нас всё и всегда очень персонифицировано – это появление в роли председателя человека политически не ангажированного, человека авторитетного среди широкого спектра НКО, не только тех, кто получает гранты от государства», – считает политолог Константин Калачев.

Смирнов полагает, что судьба ОП прояснится после того, как станет известно имя нового главы ОП. «Всё зависит от того, кто встанет во главе ОП – из этого будет исходить и то, какой пласт работы им будет отведён. На самом деле работы много, в том числе и в рамках президентской кампании», – резюмирует он.

Интересно, что возможных кандидатов на пост главы ОП никто из экспертов не назвал, аргументировав это тем, что решение в любом случае будет приниматься в АП.

Что впереди

Новый состав ОП, скорее всего, станет известен в феврале. Нынешний ее состав утверждался указом президент 18 февраля 2014 года. В том же году впервые была использована модель интернет-голосования, от которой сейчас намерены отказаться.

С соответствующей инициативой выступили депутаты Госдумы Сергей Гаврилов и Дмитрий Вяткин. Напомним, сейчас Общественная палата состоит из 168 членов и формируется из трех групп: 40 членов палаты утверждает своим указом президент, 85 членов делегируются от региональных общественных палат и 43 представителя общественных объединений определяются интернет-голосованием. Согласно закону «Об Общественной палате РФ», ОП избирается каждые три года.

Депутаты предлагают, чтобы 43 члена Общественной палаты, которые сейчас выбираются интернет-голосованием, выбирала рабочая группа. В нее должны войти семь членов действующей Общественной палаты, семь новых членов палаты, которые прошли по квоте президента, и еще семь человек, которые попали в новый состав по региональной квоте.

Новая система выборов предлагается в связи с тем, что интернет-голосование прошлый раз сопровождалось серьезным скандалом, так как были зафиксированы накрутки за некоторых кандидатов — в итоге в Палату в основном попали лишь провластные общественники.

Бречалов уже сообщил журналистам, что палата поддерживает законопроект об отмене интернет-голосования.

Эксперты не исключают, что в новую палату войдет больше представителей так называемой либеральной общественности, чтобы уравновесить нынешний дисбаланс. Отмечается, что Дума очень консервативная и там оформилось мощное большинство ЕР, потому предлагается разнообразить политический ландшафт за счет ОП и как-то сбалансировать приходом в неё известных представителей либерального истеблишмента. Прямо называют, например представителей Комитета гражданских инициатив Кудрина. Такие кандидаты могут появиться и в президентском списке, и в предложениях регионов.

В самой Палате утверждают, что она формируется вовсе не по принципу представительства политических взглядов и принадлежности к тем ил иным структурам, а по весу делегирующих организаций, хотя и не отрицаю борьбы идеологических группировок за места. «Задача ОП – представлять различные точки зрения. Если кому-то хочется, чтобы в ОП доминировали представители либеральных кругов, это естественное желание либералов. Как и представителям консервативных кругов хотелось бы, что бы в ОП была представлена их точка зрения более широко», – отметил член ОП Максим Григорьев.

Кстати, многие представители либерального лагеря, особенно скептически настроенные к сотрудничеству с властью, говорят, что в ОП не стремятся. Лев Пономарев отметил, что никогда не входил в ОП не хочет там оказаться.

Впрочем, самое интересное впереди. Формирование значительной части нового состава Палаты будет идти параллельно с президентской кампанией и можно прогнозировать что власть и заинтересованные общественники не преминут использовать усиление политической борьбы для борьбы за места. Ведь несмотря на отсутствие особого аппаратного веса, членство в Палате до сих пор представляет неплохую медийную трибуну для тех, кто умеет ей пользоваться.


Автор: Мария Кантер

2017ФедеральныеФедеральный уровень